Wybory prezydenckie 2005: kandydaci w Internecie

"Strona www.borowski.pl jest przykładem tego, jak powinna wyglądać interakcja z użytkownikami" - mówi Krzysztof Andrzejczak, client service director w agencji interaktywnej HYPERmedia. "Wyborcy znajdą tam forum - należy jednak pamiętać, że umożliwiając zadawanie pytań internautom, trzeba dbać o systematykę odpowiedzi. Zaniedbane forum przynosi całkowicie odwrotny efekt od zamierzonego. Dobrym rozwiązaniem jest też czat, przeprowadzany z kandydatem np. raz w tygodniu przez dwie godziny. Możliwość rozmowy na gorąco via Internet byłaby cenniejszym doświadczeniem dla wyborców niż forum" - sądzi K. Andrzejczak. "Zaskoczeniem na stronie Borowskiego jest blog prowadzony przez żonę kandydata. Ale ocena tego pomysłu zależy już od tego, czy dla wyborców ważne jest, co kandydat mówi na forum publicznym pod krawatem, czy leżąc przed telewizorem w dresie" - mówi przedstawiciel HYPERmedia.

http://www.LechKaczynski.pl

Ocenia Mariusz Mierzejewski:

LechKaczynski.pl - czytelna i przejrzysta strona.

LechKaczynski.pl - czytelna i przejrzysta strona.

Przejrzysta, dobrze zbudowana witryna. Paleta kolorów dobrana prawidłowo. Intuicyjna nawigacja. Sporo miejsca poświęcono wszelkiej maści multimediom. Witryna posiada wyszukiwarkę. Strona została bezbłędnie zakodowana w XHTML. Jednak z szablonami CSS nie jest już tak dobrze - zawierają błędy, choć nie jest ich zbyt dużo.

Witryna posiada newsletter informacyjny partii PiS - jednakże dropdown w formularzu subskrypcji ma problem z polskimi znakami.

Ocena projektu: 4+

Ocena kodowania: 5-

Ocena wygody użytkowania: 4

"Strona Lecha Kaczyńskiego charakteryzuje się przejrzystą i "czystą" wizualizacją. Dużą rolę odgrywają na niej multimedia, np. materiały wideo, do każdej informacji prasowej dołączony jest materiał zdjęciowy. Twórcy strony zaimplementowali również ciekawe narzędzia interaktywne, np. kalkulator podatkowy pokazujący założenia reformy podatkowej PiS" - ocenia Krzysztof Andrzejczak. Ale są i wady - "Na stronie brakuje jednak poprawnej struktury informacyjnej. Przeszkadzają duże ilości jednolicie sformatowanego tekstu. Dziwi także brak oficjalnych logotypów partii do pobrania" - mówi przedstawiciel HYPERmedia.

http://www.Kalinowski.pl

Ocenia Mariusz Mierzejewski:

Prosty, skromny... zielony - taki jest serwis Jarosława Kalinowskiego.

Prosty, skromny... zielony - taki jest serwis Jarosława Kalinowskiego.

Prosto zbudowana, bardzo uboga w informacje, witryna w kolorze zielonym - jak na PSL przystało :-) Interakcja z użytkownikami odbywa się poprzez formularz w dziale Pytanie. Można również zapisać się na newsletter. Wyszukiwarka działa.

Strony zostały zakodowane w HTML, bez nagłówka DOCTYPE, z ponad 80 błędami. Błędy zawierał również szablon CSS.

Ocena projektu: 3-

Ocena kodowania: 3

Ocena wygody użytkowania: 3

"Właściwie niewiele dobrego można powiedzieć o stronie Jarosława Kalinowskiego. Wykonana jest amatorsko pod względem graficznym i technologicznym. Kandydat nie pokusił się o dużą zawartość merytoryczną, jego witryna to zaledwie kilka podstron. Brakuje też zdjęć i multimediów. Dziennikarze również nie będą zadowoleni. Kandydat nie zadbał o centrum prasowe, nie ma też jasno zaznaczonych komunikatów dla prasy" - ocenia Krzysztof Andrzejczak.

http://www.Lepper.com.pl

Ocenia Mariusz Mierzejewski:

Na stronie Lepper.com.pl znajdziemy intuicyjne menu oraz... fikcyjne wyniki sondaży.

Na stronie Lepper.com.pl znajdziemy intuicyjne menu oraz... fikcyjne wyniki sondaży.

Prosty, kolorowy serwis - dobór kolorów poprawny. Fatalny wybór podstawowej czcionki - Georgia. Intuicyjna nawigacja na prawej belce - nietypowa lokalizacja, ale nie przeszkadza... przynajmniej praworęcznym odbiorcom :-) Wzrok przyciąga animowany box z najnowszymi aktualnościami - z początku zaciekawia, potem irytuje, bo jest na każdej podstronie. Wyniki sondaży prezydenckich są czystą manipulacją.

Okno wyszukiwarki Google'a zapięte w serwis nie działa. Jest newsletter. Witryna zakodowana w HTML 4.0, zawiera tylko 25 niezgodności ze standardem. CSS zawiera błędy.

Ocena projektu: 3

Ocena kodowania: 3

Ocena wygody użytkowania: 3