Najlepszy serwer WWW do domu

Najbardziej godnym polecenia serwerem WWW w tym wypadku byłby całkowicie spolszczony pakiet KrasnalServ, gdyby nie to, że... nie działa. Dlatego zamiast niego warto ściągnąć "gołego" Apache'a 2.

Po instalacji serwer WWW dodaje się do usług systemowych i umieszcza swą ikonkę przy zegarku - możemy zrestartować czy wyłączyć Apache'a jednym kliknięciem (zaliczamy na plus). Plik konfiguracyjny pozwala na natychmiastowe rozpoczęcie pracy (kolejny plus). Przydałoby się jednak dodawanie skrótu do katalogu htdocs do menu Start; początkujący użytkownik ma prawo nie wiedzieć, gdzie powinien umieścić swoje pliki, żeby pojawiły się w przeglądarce.

Uwaga: w przypadku użytkownika początkującego brane były pod uwagę wyłącznie testy statycznych stron WWW z obrazkami. Jeżeli chcesz korzystać z PHP (lub innego języka skryptowego), z pewnością interesuje Cię druga kategoria, czyli "Użytkownik wymagający".

Nasz wybór: Apache 2.

Nasz wybór (Windows 98): Apache 1.

Usługa średniozaawansowana, użytkownik wymagający

Tło eksperymentu

Użytkownik średniozaawansowany jest świadom ograniczeń Windows XP Home, dlatego już na starcie wybierze Windows XP Professional, Windows 2000 lub jedną z dystrybucji Linuksa. Chce uruchomić serwer WWW na swoim domowym, wykorzystywanym też do pracy czy nauki, komputerze.

Użytkownik średniozaawansowany ma już niezbędną wiedzę na temat serwerów WWW, chce być posiadaczem ładnej, funkcjonalnej witryny z możliwością interakcji ze strony użytkowników. Z reguły będzie to galeria dająca możliwość komentowania wystawionych dzieł lub mały blog.

Waga kategorii (od najważniejszej, do najmniej ważnej):

1. Cena.

2. Łatwość instalacji i konfiguracji.

3. Wydajność.

Testy

Zbadałem dwie podobne do poprzednich sytuacje: badałem obciążenie procesora, kiedy stronę użytkownika oglądał jeden człowiek na kilkanaście minut, a w chwilach szczytu - jeden człowiek na minutę (czas trwania wizyty: 5 minut).

Łatwość instalacji i konfiguracji nie była już najważniejsza - użytkownik doświadczony często jest zdeterminowany albo wie, gdzie szukać pomocy.

W testach brał udział Apache, tym razem jednak dodano do niego PHP i MySQL. Jako że nie jest to najłatwiejsza operacja, zdecydowałem się na wykorzystanie Apache'a włączonego w pakiet XAMPP, XAMPP-lite, NuSphere Techplatform i EasyPHP. Testy obciążeniowe wykonane przy pomocy JMetera wykazały, że po identycznym skonfigurowaniu serwerów WWW różnice wydajności pakietów mieściły się w granicach błędu pomiarowego i były zbliżone do wyników ręcznie skonfigurowanej triady Apache + PHP + MySQL. Warto dodać jednak, że ostatnią opcję polecamy tylko miłośnikom eksperymentów albo początkującym administratorom.

Podsumowanie

Wybór użytkownika średniozaawansowanego korzystającego z Windows jest dość jasny - wybiera Apache 2. Zainteresowani uruchomieniem sklepu czy bloga z pewnością skorzystają z jednego z wspomnianych pakietów, gdyż ręczne dodawanie PHP nie zawsze się udaje (o ile w przypadku Apache'a to jeszcze dość prosta sprawa, o tyle z IIS-em jest to zwykle droga przez mękę). A tymczasem instalowanie sklepu internetowego osCommerce w przypadku XAMPP-a to kwestia pobrania odpowiednich plików i ok. 20 kliknięć.

Dlaczego nie polecam Internet Information Services? Powód jest prosty: choć serwer doskonale daje sobie radę nawet z dużymi obciążeniami, każdy nowy pomysł na rozszerzenie jego funkcjonalności oznacza z reguły wydatki - np. IIS6 nie jest dostępny jako osobny produkt, można go kupić wyłącznie z Windows 2003 Server. Ponadto IIS nie ma opinii zbyt bezpiecznego...

Warto zwrócić uwagę, jaki postęp dokonał się w dziedzinie serwerów WWW. W tabeli zestawiliśmy prócz Apache'a i IIS-a również Personal Web Server (PWS) pracujący pod Windows 98 i obsługujący wyłącznie statyczne strony HTML (wygenerowane przy pomocy wgeta ze stron dynamicznych w IIS-ie). Okazało się, że testy trzeba było wielokrotnie powtarzać, gdyż nawet lekkie obciążenie serwera powodowało wystąpienie niebieskich ekranów.

Nasz wybór: Apache 2.